Le "No-kill" et stress mortel

Le « No-Kill » est une pratique de pêche assimilée à un sport et qui consiste à relâcher systématiquement tous les poissons capturés. Si à première vue cela paraît plus salutaire pour les poissons, une équipe de scientifiques de l’Université de Miami vient justement de prouver le contraire. Le No Kill tue certains poissons à coup de stress.

http://www.consoglobe.com/peche-no-kill-sport-mortel-cg

http://www.consoglobe.com/peche-no-kill-sport-mortel-cg

1. Y'a rien de plus sportif à remettre ses poissons à l'eau qu'à les mettre dans un panier. La pêche, ça a pas grand chose à voir avec un sport en fait...

2. L'acide lactique sécrété pendant les combats tue une partie des poissons qui repartent pourtant bien sur le moment, mais qui vont s'empoisoner dans leur coin, ça tout le monde le sait, pas besoin d'études. Après, ça en tue toujours moins que si tu les mets dans ton panier.

Et le NK, ça sert pas à "protéger" les populations de poissons, même si les endoctrinés de la génération Gobages&Achigan sont de plus en plus nombreux pour y croire. C'est uniquement un outil de gestion qui sert à avoir moins de poissons, mais plus gros. Un outil comme un autre, qui répond à la demande d'une catégorie de pêcheur pas tout à fait comme les autres, rien de plus.

Bref, un pseudo article en bois de plus.

Il y'a déjà un biais sérieux sur le site lui même qui transmet l'information.....

Et les chiffres on peut les avoir ? Est- ce que c'est 1, 10 ou 90 % de mortalité ? 
La référence de l'article avec les chiffres ? Comment sont attrapés les poissons ? Au vif  avec un hameçon bien loin dans le gosier ? 

A quelle profondeur ? Combien de temps dure le combat......

Bref, Une soit-disant étude sans chiffres, sans référence de l'article en question. Subjectivité totale....pas sérieux.

tu peux aussi attraper un même poisson plusieurs fois dans l'année, et sur plusieurs années, donc c'est que les taux de mortalité sont pas si pires...quand les conditions de relâche sont bonnes.

Gallagher, A.J., Serafy, J.E., Cooke, S.J., Hammerschlag, N. (2014) Physiological stress response, reflex impairment, and survival of five sympatric shark species following experimental capture and release. Marine Ecology Progress Series 496: 207-218.

La reference complète de l'article

apres on parle de requin, ca marque d'autant plus qu'ils sont en voie de disparition

Voilà un bien bel article de propagande d'éconlo des villes modèle   .

Déjà le titre ne veut rien dire ensuite les limites du no kill sont déjà connues via de vraies études sur des poissons recherchés.

De plus les poissons étudiés ne sont pas les plus pêchés, ni de ceux qui sont "attrapés et manipulés dans tous les sens" (les requins sont dangereux donc les gens normaux vont surtout éviter de les manipuler) et faire des prélèvements sur les bestiaux prends du temps ce qui hormis la capture stresse d'autant plus le poisson et ce même s'il est immobilisé dans son élément.

Les requins sont physiologiquement différents des autres poissons par exemple ils n'ont pas de vessie natatoire et certains d'entre eux sont homéothermes mais la nage est primordiale pour qu'ils maintiennent leur température corporelle donc une immobilisation peut entraîner une variation de leur température interne avec les conséquences qui vont avec...
Un lien avec explication facile: http://corsica-requins-de-mediterranee.org/observations/lamnides/ .

Si vous avez lu cette "étude", que vous pratiquez le no-kill intégral et que vous êtes tombé en dépression instantanément, arrêtez la pêche.

Si vous avez lu cette "étude", que vous pratiquez le no-kill intégral et que vous continuez de vous croire le plus fort du monde par rapport à un mec qui va bouffer du poisson, alors il est temps de se réveiller.

Les autres, vous êtes à peu près normaux, vous pouvez continuer sereinement l'activité pêche.   

voila une étude sans intérêt et qui ne dit qu'une évidence : un poisson peché souffre et peut en mourir.
L'étude ne concerne qu'une seule espèce et ne donne pas d'idée du taux de mortalité.

En traumatologie on a cru pendant quelques années que les lactates à l'admission donnaient une valeur pronostique sur la survie. Il n'en est rien. Aujourd'hui on sait que c'est la cinétique qui donne le pronostic : des lactates élevés avec une baisse sur les mesures suivantes est de bon pronostic même si elle montre une souffrance importante au départ.

Je pense ( sans étude pour le prouver ) que le poisson à plus de chance de survie dans l'eau que dans une poele à frire.

ils leurs avait pas coupé les nageoires aux requins avant de les relâcher?
ca nage moins bien après!

10 ans d'études supérieure et des recherches couteuses pour s'apercevoir qu'attraper un poisson ça le stresse et que les blessures et ce stress infligé lors de sa capture diminue UN PEU ses chances de survie à la relache  
Ils sont trop forts ces chercheurs.

Bah c'est pas les chercheurs qui sont à mettre en cause, mais les sites en bois qui font de la demi informations à vocation pseudo-écolo.

En même temps, les pêcheurs font les malins quand il faut cracher sur ce genre de trucs, mais ils bougent pas quand on vient leur expliquer que la pratique du NK permet d'avoir plus de poissons et plus gros par exemple... alors que c'est tout autant de la désinformation foireuse...

On a une corporation loin d'être plus brillante que celle des écolos en bois... et le lavage de cerveau qui avance caché derrière la belle notion de pêche moderne est en train de nous rendre de plus en plus bêtes en nous faisant croire qu'on devient plus intelligents. C'est quand même la classe

Regardons nos bass qui se font trouer la bouche voir plus loin, qui repartent niquel, et qui se font piquer plusieurs fois.
Généralement quand le fish meurt c'est qu'on la endommager à la base, je pense pas que le stress soit en cause de tout ça.

Sauf que le bass est solide par rapport à d'autres espèces comme le sandre ou la perche notamment.

Hormis le temps de capture et de manipulation certaines espèces sont plus sensibles que d'autres à certaines conséquences de la capture: perte de sang et mucus, manque d'oxygène (en été), accident de décompression, choc thermique (température différente au fond et la surface d'un plan d'eau), affaiblissement du système immunitaire lié au stress aïgu et à la dépense énergétique du combat (tous les poissons capturés n'ont pas bouffé avant et sont bien portants) et dans le pire des cas: crise cardiaque.
Un poisson pêché et relâché a bien plus de chance de contracter une maladie fatale.

Autant vous dire qu'il est plus "efficace" de relâcher certaines espèces que d'autres.

Le No-kill quand c'est bien fait, ça fonctionne (en tout cas bien mieux que le "casserole fishing" de nos papis). Ca ne multiplie pas le nombre de fish mais ça permet de minimiser l'impact sur les populations de fishs et de leur donner une chance de se reproduire et de grossir.

Il y aura toujours un % de casse chez les fishs, ce % est plus ou moins important en fonction de l'espèce visée, de la technique utilisée et des précautions de remise à l'eau... mais ça on en est tous conscient pour l'avoir expérimenté, pas besoin d'une étude scientifique pour ça.  Mais quand bien même 1 fish sur 2 crèverait ce serait déjà un fish sur 2 de sauvé.

Le seul moyen de n'avoir aucun impact sur le ressource, c'est de ne ... plus pêcher du tout.

Par rapport à l'étude, si le stress post capture tuait tant de fishs que ça, Titanis l'été ressemblerait à une piscine de poissons morts flottant à la surface.

Matthieu a écrit:

En même temps, les pêcheurs font les malins quand il faut cracher sur ce genre de trucs, mais ils bougent pas quand on vient leur expliquer que la pratique du NK permet d'avoir plus de poissons et plus gros par exemple... alors que c'est tout autant de la désinformation foireuse...

A l'occasion j'aimerai bien que tu développes un peu plus car je ne comprends pas trop   .

C'est quoi que tu comprends pas ?

Le fait que pour toi le NK ne permet pas d'avoir plus de poissons mais seulement des plus gros?

Ceux que tu relaches ont une chance de se reproduire, du moins beaucoup plus que ceux qui partent à la cuisson   , donc la potentialité d'augmenter le cheptel par graciation des géniteurs par rapport à une mise à mort non?

je ne suis pas grand spécialiste, mais je pense que le nombre de poisson sur un secteur, tient essentiellement à la nature du biotope. C'est à dire la quantité de nourriture et de caches potentielles etc...(je parle hors pollution)
Donc si on prélève du poisson, il sera remplacé par la nouvelle génération, si on le relâche, même s'il se reproduit, au final ils ne seront pas plus nombreux car ils se réguleront en fonction de la nourriture potentielle, en allant même jusqu'à bouffer les alevins de leur propre espèce. Par exemple, dans un lac surpeuplé en carpes, il y a moins de nourriture pour les autres blancs, donc moins de blanc pour les carna, et donc moins de carna.
Je résume et je simplifie, mais c'est à peu près le schéma.
Donc, si on relache, à mon avis pas plus de poisson en quantité, mais il seront un peu plus gros (peut-être).
Mais ça me parait encore trop simple comme raisonnement...donc j'attends vos objections

Rares sont les milieux naturels ou la population de carnassiers est au sommet du potentiel  non? Aprés dans un milieu surpeuplé une auto régulation s'organise par la consommation des petits carnassiers par les plus gros, les mêmes qui se reproduisent le plus efficacement, et un équilibre est assez rapidement trouvé (1 ou 2 ans).

ca je ne sais pas! Pour les truites je pourrais un peu développer mon argumentaire, mais pour les carnassiers je suis pas assez informé, ni compétent. J'émettais un simple avis qui parait logique, mais qui est peut être "en bois" selon l'expression favorite de Matt. Mais le sujet m'interesse.

Là on part sur un truc bien long...

Tout ça est à relativiser par rapport aux espèces, mais globalement, pour la plupart des poissons qu'on cherche (et qui sont gardés par les pêcheurs... sandres, perches, truites, silures, bass,...), la reproduction est toujours excédentaire. Ca n'est quasi-jamais le nombre géniteurs qui conditionne la population à venir.

Sur une rivière que tu aurais strictement vidée de ses truites, deux couples suffisent pour saturer un paquet d'hectares dès la première année.

Plus de repro, ça n'est pas plus de poissons ensuite, puisque les milieux ont des plafonds de biomasse (conditionnés en prio par bouffe + caches) qui ne peuvent de toute manière pas être dépasés si ces données (strictement indépendantes de la repro donc) ne bougent pas.

Donc si, contrairement à ce que tu semble dire au dessus, les pops de carnassiers sont quasi en permanence au sommet de leur potentiel, qui est lui même conditionné par les facteurs extérieurs.

Si tu veux augmenter tes kg/hectares de carna, c'est pas relâchant les poissons que tu vas y arriver. Les résultat, c'est zéro. Si tout le monde remet tout à l'eau, tu modifies pas pour autant ta biomasse... mais juste la répartition des individus dans cette biomasse. Au lieu d'avoir 100 sandres de 1 kil, t'en auras plus que 10 de 10kil à force, mais pas un de plus.

Et pour répondre à ceux qui nous expliquent qu'une truite (je prends la truite comme exemple, j'aime bien ) de 30 dans un panier, c'est une truite de 30 en moins dans l'eau, bah... c'est faux
Une truite de 30 que tu enlèves, c'est un truite de 25 (de la cohorte suivante quoi) qui va pas crever/dévaller naturellement par manque de place. Tout est toujours excédentaire en fait... on se rend pas compte de ça, et on croit que tout est niqué, alors que c'est juste archi faux.

Vous voulez plus de carnas ? Commencez par buter toutes les carpes. C'est sérieux. Une carpe, c'est des kilos (voire des dizaines) de biomasse de cyprinidés immobilisée, qui sort de la catégorie baitfish, et donc qui réduit d'autant la pop de carnas derrière.
C'est con à entendre, mais c'est comme ça. La gestion carpe et la gestion carna sont deux choses qui ne devraient jamais se faire au même endroit. Ca fait du moyen pour toutes les parties (enfin plus pour le carna ).

Bref, y'a des milliards de trucs à dire...

Voilà, c'est ce que je voulais dire, mais c'est mieux dit!

Dit comme ça je comprends mieux.

Je pondererai quand même tes dires par le fait que beaucoup de milieux restent sous-peuplé en carnassier en France, que ton exemple pour la truite de 30 est exact à condition qu'il y ai bien une de 25 pour prendre sa place, une de 20 pour prendre la place de la 25 et une de 15 pour prendre la place de la 20... et ainsi de suite...

Et paradoxalement certains milieux moins favorable que d'autres en terme de températures, marnages et qualité de l'eau mais ou le no-kill est pratiqué systématiquement sur de nombreuses portions sont souvent plus peuplé en tailles et quantité (cas de la Valira par exemple) Et que dire de certaines rivières de Lozere ou la pratique du no-kill intégral a bien permis une recolonisation du milieux par la truite en quantité.

Donc pas simple tout ça... Je crois surtout que l'on peut faire des conclusions par secteurs mais pas de généralité.

Matthieu a écrit:

Sur une rivière que tu aurais strictement vidée de ses truites, deux couples suffisent pour saturer un paquet d'hectares dès la première année.

Globalement d'accord à part cette phrase puisqu'il faut rappeler qu'une truite femelle produit environ 2 000 ovocytes / kg de poids vif et les truites du kilo ne sont pas si fréquentes.
Le bass n'est pas très fécond non plus mais le gardiennage du nid puis des alevins joue beaucoup dans la survie de la descendance.

Les populations doivent être excédentaires chez la truite pour un étalement maximum de aire de répartition puisque les farios fraient majoritairement en tête de bassin versant ou petits affluents (plus de truites dans les affluents de la Garonne = plus de truites dans la Garonne). Les truites de mer sont aussi des dévalés excédentaires puisque il n'y a quasiment pas de différences génétiques entre les truites de mer et les farios et que les périodes de fraie coïncident.

Après toutes les espèces sensibles (truite, broc) seraient toujours excédentaires à la repro s'il n'y avait de problèmes récurrents de rupture de continuum écologique, modifications de l'habitat, hydroélectricité,...

Jiha a écrit:

Dit comme ça je comprends mieux.

Je pondererai quand même tes dires par le fait que beaucoup de milieux restent sous-peuplé en carnassier en France, que ton exemple pour la truite de 30 est exact à condition qu'il y ai bien une de 25 pour prendre sa place, une de 20 pour prendre la place de la 25 et une de 15 pour prendre la place de la 20... et ainsi de suite...

Et paradoxalement certains milieux moins favorable que d'autres en terme de températures, marnages et qualité de l'eau mais ou le no-kill est pratiqué systématiquement sur de nombreuses portions sont souvent plus peuplé en tailles et quantité (cas de la Valira par exemple) Et que dire de certaines rivières de Lozere ou la pratique du no-kill intégral a bien permis une recolonisation du milieux par la truite en quantité.

Donc pas simple tout ça... Je crois surtout que l'on peut faire des conclusions par secteurs mais pas de généralité.

Ben si justement, ce sont des généralités, puisqu'on parle de dynamiques de population dans leur globalité.

La pratique du NK ne peut pas permettre une recolonisation... ça c'est juste une blague... à part s'il y a à côté une modification des autres données... mais dans ce cas là la recolonisation aura lieu même sans NK

Et pour le carna, tu persistes, mais non, il n'y a pas de sous-peuplement au sens où tu l'entends, à part peut-être sur le brochet, et encore... il y a des sous-peuplements générés par le non-prélèvement des carpes, par les modifications de la qualité de l'eau (en bien, mais c'est pas forcément positif pour les pops de poissons, loin de là ), par plein de facteurs... mais pas ou très peu par les prélèvements...