Voulez-vous fermer les lacs pour le repeuplement?????

djih3m a écrit:

Heureusement qu'il n'est pas possible de viander à tout va.

Ah bon ? Un vrai "viandard" viande à tout va, jusqu'à épuisement du milieu....! règles ou pas, no limit' pour "super dupont pêcheur"
Ce ne sont pas les règles qu'il faut modifier, mais les mentalités.
Seul le temps et les rhumatismes y parviendront...

Ouai, mais bon faut les comprendre, la douce mélodie d'une nuque qui craque, ça n'a pas de prix et ça mérite bien quelques petites concessions de cette poufiasse de dame nature...

sammy a écrit:

Un vrai "viandard" viande à tout va, jusqu'à épuisement du milieu....!

Je ne pense pas qu'il y ait énormément d'exemples où une population soit vraiment mise en danger uniquement à cause du prélèvement humain.
Sur des "petits" milieux, genre petite gravière, je veux bien, mais sur des endroits étendus, grand lac ou grande rivière, j'y crois de moins en moins et la théorie du viandard ne me fait plus rêver...

A+
Pierrot

Edit: mot en gras

Vignot' a écrit:

sammy a écrit:

Un vrai "viandard" viande à tout va, jusqu'à épuisement du milieu....!

Je ne pense pas qu'il y ait énormément d'exemples où une population soit vraiment mise en danger uniquement à cause du prélèvement humain.
Sur des "petits" milieux, genre petite gravière, je veux bien, mais c'est des endroits étendus, grand lac ou grande rivière, j'y crois de moins en moins et la théorie du viandard ne me fait plus rêver...

A+
Pierrot

C'est clair que si le problème était aussi simple l'avenir serait bien rose. Depuis une vingtaine d'année le no-kill se développe de plus en plus, et pourtant les populations n'augmentent pas... C'est bien que le problème est ailleurs.
Bien sûr, ça permet de maintenir les populations qui sont déjà affectés par bien des facteurs extérieurs, mais ça ne résout en rien la réelle problématique.
D'autant que je ne crois pas qu'il y tant de viandard aussi extrêmes que ceux que tu dénonces.

Bon faut que j'aille faire décongeler les sandres de l'an dernier pour faire des asticots pour aller à la truite, en plus faut que je vide le congélo avant l'ouverture du carnass...

Oui mais Bruno fait référence plutôt à "ses" petites gravières où chaque bass a un petit nom...

"Tiens, ça fait un moment que j'ai pas vu Robert! Doit bien faire 56-57 maintenant!"

Quant à la théorie du viandard = vieux, j'ai quelques doutes malheureusement, même si le phénomène est plutôt lié aux anciennes générations...mais qui savent transmettre aux nouvelles. Bon ok, on est sur la bonne voie quand même.

le mot "viandard" sur mes posts correspond bien au cliché qu'il représente, mais les véritables (pas si nombreux que ça, je n'ai jamais dis le contraire) sont no limit'...

Dites moi où est la limite basse d'un "viandard" et la limite haute d'un "préleveur raisonné"....?

Ceux qui vident mes petites gravières préférées ont de 15 à 45 ans....Et là ça ce sent bien, car - je parle pour le bass - ils ne se contentent pas de prélever ici ou là, ils le font sur les nids. Donc en plus de prélever, ils suppriment les géniteurs, donc les générations futures, donc la ressource, donc la diversité du matériel génétique restant pour les futures reproductions....
Les vieux (70 ans up) savent pour la plupart respecter la ressource....

Ensuite l'impact d'un viandard est assurément relatif à la taille du spot.

ET je suis d'accord que pour le broc, il faut avant tout lui permettre de se reproduire,et que la protection d'une espèce se joue sur divers tableaux complémentaires.

Mais bon, tout ceci est hors sujet....

Combien de fois faut t'il le dire....je parle d'une situation donnée a savoir que les populations sont en place comme elles peuvent, et bien sur les frayeres detruites...blablabla..la pollution....,le brochet et tout et tout...je parle pas du travail en amont...il y a tellement a dire!!!mes propos iront toujours etant donné une situation ecologique degradee, car il faut faire avec!!et c'est un autre debat, ou l'on pese aussi bien sur!! mais moins directement, voila j'espere que tu as pigé??donc mes propos concernent les plans d'eau que l'on connait a difficultees egales, que cela soit en qualité de l'eau(pollution, irrigation)et en cheptel piscicole qui fait ce qu'il peut..

re coucou, et desolé, je reponds a un post et il y en a eu 5 depuis, juste une correction, je ne suis pas pour le no kill integral; je le prone, l'enseigne, l'explique le plus possible, mais l'eau et la ressource n'appartiennent pas qu'au no killeurs,je suis daccord avec toi sur tout le reste, donc en fait tout va bien

sammy a écrit:

le mot "viandard" sur mes posts correspond bien au cliché qu'il représente, mais les véritables (pas si nombreux que ça, je n'ai jamais dis le contraire) sont no limit'...
Dites moi où est la limite basse d'un "viandard" et la limite haute d'un "préleveur raisonné"....?

Ben je dirais que justement, ce n'est pas mesurable. C'est comme les intégristes du no-kill. Ce n'est pas une question de prélèvement c'est un état d'esprit avant tout. Pour moi un viandard c'est pas forcement un mec qui passe son temps au bord de l'eau pour ramener des kilos de poissons (ceux dont tu parles). C'est le pêcheur qui trouve son plaisir dans le fait de ramener de la viande, non pas dans l'action de pêche, le plaisir d'être dans la nature et de communier avec elle. Un viandard peut-être le parigo ou le toulousain qui viens en Ariège faire de la truite dans l'esprit de ramener une belle photo de truites vidées sur le carrelage du plan de travail de la cuisine, rempli de moisissures aux interstices des joints, avec son Iphone pourrave en même temps qu'il reçoit un appel en mode vibreur. Ces gars là ne vont évidemment pas vider les rivières, mais sont néanmoins le reflet merdique de la pêche. C'est évidemment un stéréotype de connaud d'ariégeois de base, mais je vous emmerde tafioles de Toulousaines...
Ce que je veux dire par là c'est que ce soit un poisson viandé ou 100, bien que l'impact ne soit pas le même, c'est vraiment l'état d'esprit qui importe.
J'ai du mal à croire que le pêcheur qui se plait dans la pêche au travers de ce qu'il ressent auprès de la rivière, qui sait apprécier la robe d'un poisson, observer son environnement, ne s'intéresse pas un minimum à ce dernier. Et de là, pêche de façon responsable (ce qui inclus, en l'occurrence, respecter la législation en laquelle il fait confiance).

sammy a écrit:

Ceux qui vident mes petites gravières préférées ont de 15 à 45 ans....Et là ça ce sent bien, car - je parle pour le bass - ils ne se contentent pas de prélever ici ou là, ils le font sur les nids. Donc en plus de prélever, ils suppriment les géniteurs, donc les générations futures, donc la ressource, donc la diversité du matériel génétique restant pour les futures reproductions....
Les vieux (70 ans up) savent pour la plupart respecter la ressource....

Ensuite l'impact d'un viandard est assurément relatif à la taille du spot.

C'est effectivement un point important que je généraliserais. En effet, tu remarquera qu'un viandard n'aime pas bien le changement, et ce qui rends son action particulièrement néfaste, c'est qu'il va aller viander jour après jour le même spot. Il faut bien évidemment calculer le bénéfice coût/viande. Là où un mec comme moi (bien que je prélève de manière extrêmement marginale), va faire en sorte d'éviter de prélever à chaque fois sur le même spot, et essaye d'étaler son prélèvement sur différentes rivières, le viandard de base videra son coup avant de trouver un nouveau spot (près de la route faut pas déconner non plus) à piller.

sammy a écrit:

ET je suis d'accord que pour le broc, il faut avant tout lui permettre de se reproduire,et que la protection d'une espèce se joue sur divers tableaux complémentaires.

Concernant le bec et la truite, ceux sont, à mon sens, les meilleurs exemples de ce que peut être l'impact de la destruction du milieu naturel et notamment des frayères.

sammy a écrit:

Mais bon, tout ceci est hors sujet....

Osef, c'est intéressant comme discussion, et restreindre un débat c'est un peu dommage. Maintenant rien n'empêche que de nouveaux interlocuteurs viennent donner leur point de vue sur le sujet de base. Je ne crois pas que notre discussion digresse suffisamment pour considérer qu'elle est délétaire au sujet d'origine... Si? Bon alors je ferme ma gueule et je vous merde

@bensixty9:

Désolé, je t'avais mal compris, c'est parfois compliqué sur les forums, les malentendus sont légions, et je suis bien placé pour en parler...
"Je ne suis pas un Troll !! Je suis suis un homme libre !!!"

Comme je l'ai dit au travers d'un de mes posts, le no-kill permet en effet de maintenir un minimum de vie dans les milieux dégradés, mais il faut prioritairement que ce soit associé à une action de fond. C'est bien ça le principal. Le no-kill n'est pas une fin en soi.

Edit: Pitin, j'ai plus d'empreintes digitales à force de balancer des "wall of text" toutes les 5minutes...

je vois que ça fait réagir les gens et de divers débats