Mesures de protection = moins de pêcheurs ?

Je duplique ce sujet que j'ai mis sur le forum Carnavenir :

C'est une critique qu'on a souvent entendu quand on propose de mettre en place des mesures de protection supplémentaires pour les carnassiers : "ho mais vous n'y pensez pas, ça va faire fondre le nombre de pêcheurs, donc on vendra moins de cartes et on aura moins de moyens".

Sans disserter inutilement sur ce que certaines AAPPMA font de ces moyens (caisse d'épargne power) je pense qu'il est grand temps de tordre définitivement le cou à cette idée préconçue et totalement infondée.

1er constat : que se passe-t-il au niveau de la pêche associative dans son ensemble ? En 10 ans, elle a perdu environ un tiers (33%) de cartes. Donc c'est clair, la gestion traditionnelle : "je balance des truites de bassine une semaine avant l'ouverture pour vendre des cartes" ne fonctionne pas sur le long terme.

Or que peut-on constater quand on regarde de près la situation des AAPPMA qui partagent peu ou pro nos idées ? Et bien clairement qu'elles résistent mieux que les autres, soit en perdant moins de cartes, soit même souvent (pour ne pas dire la quasi totalité du temps) en en gagnant.

C'est subjectif ? C'est de l'aveuglement partisan ? Ok, regardons les chiffres. Je vais prendre en exemple les 3 AAPPMA auxquelles nous avons remis le prix Carnavenir ces dernières années, et je suis sur que le même constat pourra être fait les années suivantes.

La dernière en date : Chartres. L'info est toute chaude puisqu'elle date de cette semaine en préparant une interview d'un membre de cette AAPPMA pour un prochain article : en réponse à la question, l'AAPPMA confirme qu'en un an, le nombre de cartes a augmenté de 12%. Pourtant ce n'est pas anecdotique puisque c'est la plus grosse AAPPMA du département avec 1750 pêcheurs.

L'AAPPMA de l'Eau Bourde en 2009 ? En 30 ans, partie de seulement une centaine d'adhérents, elle est devenue l'une des plus importantes de Gironde. Son président nous confirmais suite aux mesures prises que : "contrairement a notre inquiétude nous n’avons pas vu une baisse des effectifs lors de la mise en place la première année, bien au contraire".

Il serait intéressant sur ces 2 AAPPMA d'avoir les chiffres précis sur plusieurs années afin de dégager des tendances de long terme. Appel à eux pour nous les fournir.

Dernier exemple, Madine qui a eu le prix Carnavenir en 2008. C'est celle sur laquelle nous avons les données les plus précises (au passage merci à Yves), à la fois car c'est la plus ancienne pour le prix Carnavenir, et aussi celle avec laquelle nous avons les liens les plus forts pour le moment.

Il y a 2 ans, suite à l'analyse des chiffres, nous écrivions :

Citation :

Nous n’avons pas la prétention de détenir une vérité absolue, mais nous constatons que malheureusement nos AAPPMA et Fédérations sont souvent très timides pour prendre des mesures de protection de leurs populations de carnassiers, sans doute par peur de déplaire aux pêcheurs – préleveurs et de perdre des cartes de pêche. Pourtant, là aussi l’exemple de Madine le démontre, cela n’est pas le cas. Sur 10 ans, alors qu’au niveau national le nombre de pêcheurs a baissé de 33%, cette baisse n’est que d’à peine 10% à Madine. Plus encore, le nombre de cartes de pêche y est en augmentation constante sur les 3 dernières années, avec une hausse de plus de 36% ! Et le nombre de cartes journalières a lui aussi augmenté de plus de 17% sur la même période.

Et bien, suite à la dernière AG et aux chiffres de cartes 2008 et 2009, il est possible de confirmer que cette tendance s'est encore largement accrue. En effet, sur les 2 dernières années, le nombre de cartes s'est encore accru de 21%, portant l'augmentation à +76% en 5 ans !!! En tout sur 10 ans, là où la pêche associative a perdu 33% d'effectifs au niveau national, l'AAPPMA de Madine a elle progressé de 16% !!! La hausse s'est concentrée sur les dernières années, depuis l'adoption de mesures plus strictes de protection (TLC brochet portée à 60 cm et quota progressivement ramené à 1 par jour, avec l'explosion des populations que l'on sait). Et parallèlement aux cartes annuelles, les cartes journalières ont elles aussi explosées, après +17% entre 2005 et 2007 elles ont à nouveau augmenté de +42% entre 2007 et 2009.

D'autres constats identiques pourraient être faits sur d'autres AAPPMA, et nous les feront progressivement afin de valider ces données. En tout état de cause, après plusieurs années de contacts et d'analyses, nous sommes convaincus, chiffres à l'appui, que des mesures supplémentaires de protection ne font pas chuter le nombre de cartes mais au contraire qu'elles dopent les effectifs.

Alors n'hésitez pas à faire circuler ces informations. Si la pêche associative veut redynamiser la pêche et reconquérir les effectifs de pêcheurs, elle a là des exemples qu'elle peut suivre. A condition d'en avoir la volonté.

RCA a écrit:

D'autres constats identiques pourraient être faits sur d'autres AAPPMA, et nous les feront progressivement afin de valider ces données.

Et bien va falloir le faire, parce que comme tu le sais, puisqu'on en a déjà parlé, je suis loin d'être convaincu...
Pour être clair, je ne suis pas contre les mesures prises... dans l'absolu je suis même à 100% pour... mais l'effet produit sur le nombre de cartes... etc...
C'est malheureusement pas 3 AAPPMA qui peuvent faire office de règle... trois, sur les centaines qui se bougent en France, c'est peu, et pas représentatif...

Par ailleurs, c'est un peu HS mais tant pis, est ce que tu sais de quelle manière une AAPPMA peut imposer une TLC supérieure à celle préconisée sur le reste du territoire aux pêcheurs non adhérents ?

Et commence pas à râler hein !!!!!!!!

Carnatoulouse c'est dans le 31 et si je ne dis pas de bêtises, le nombre de carte de pêche est stable depuis plusieurs années aux alentours de 30 000 cartes dans le 31 par ans. Alors même que son directeur technique est décrié dans la moitié de la presse halieutique ainsi que sur plusieurs forums.

Ton post est intéressant mais ne perdons pas de vue que le difficile travail des gestionnaires (pour l'immense majorité bénévoles et passionnées), est de contenter tout les monde. Même si les no killeurs sont très actifs depuis quelques années ils ne représentent (selon mes sondages régulier au bord de l'eau) qu'une part limité de pêcheur, 10 voir 20% maxi.

Je reviens sur l'épargne, si j'ai bien compris tu soupçonne les APPMA d'épargner une partie de leur budget? A mes yeux si cela reste minime et si c'est pour financer des projets sur le long terme je trouve cela tout a fait justifié. A l’heure ou on s’endette parce que c’est branchouille je trouve leur démarche prudentielle plutôt intéressante. Je serai curieux de connaitre le budget des 80% d'APPMA les plus petites en France. Ca doit se chiffrer entre 500 et 3000 euros a la louche. C'est pas bésef pour une année de fonctionnement.

Je pêche essentiellement la truite et je peux t'affirmer que les mauvais pêcheurs comme moi sont très content de pouvoir par moment piquer un poisson de bassine. Je salut d’ailleurs le travail des pisciculteurs qui fournissent de plus en plus de poissons de qualité, non abîmés, avec une robe correcte et un combat digne.

Je me fais volontairement l'avocat du diable.
D'ou tiens tu tes chiffres sur la baisse de 33% de vente de carte sur l'ensemble du territoire?
Je pense que résumer la gestion traditionnelle a " déverser des bassines avant l'ouverture" est assez réducteur.

A mes yeux tes trois exemples ne sont pas évocateurs, 200 cartes de plus pour une APPMA de 1700 membres c'est a surveiller dans les trois prochaines années pour en tirer une réelle tendance. l'APPMA la plus grosse dans le 31 c'est Toulouse avec plus de 8000 pêcheurs. Y a t il une baisse depuis les 5 dernières années? Julien nous le dira mais je ne crois pas.

Avant qu'on me rentre dedans je précise que je ne pêche comme carna que le black (exceptionnellement le broc 5 sorties dans la saison sans réussir a en piquer un) en no kill intégral. Idem pour la truite. Je partage tes idées, je trouve juste que tes exemples sont peu évocateurs aux yeux d'un possible lecteur président d'APPMA. Car c’est bien lui qu’il faut convaincre. Je partage tes idées pas la façon de la présenter aux décideurs.

Super OK avec Nico... il le formule differement de ce que j'ai pu faire par le passé... certainement mieux en fait...

Matthieu a écrit:

Par ailleurs, c'est un peu HS mais tant pis, est ce que tu sais de quelle manière une AAPPMA peut imposer une TLC supérieure à celle préconisée sur le reste du territoire aux pêcheurs non adhérents ?

Question très interessante!

Par principe, une AAPPMA ne peut imposer une TLC supérieure:

Une AAPPMA est régie par des statuts types qui prévoient notament: " L'association a pour objet : / 1° de détenir et de gérer des droits de pêche (...) ; / 2° de participer activement à la protection des milieux aquatiques et de leur propre patrimoine piscicole (...). / D'une manière générale, l'association peut effectuer toute opération concernant directement ou indirectement l'objet de son action (...)".

Cette mission générale résulte du code de l'environnement, art L. 434-3 : Les AAPPMA « contribuent à la surveillance de la pêche, exploitent les droits de pêche qu'elles détiennent, participent à la protection du patrimoine piscicole et des milieux aquatiques et effectuent des opérations de gestion piscicole »

MAIS:

L'article L. 436-5 précise que seuls des décrets en Conseil d'Etat déterminent « Les dimensions au-dessous desquelles les poissons de certaines espèces ne peuvent être pêchés et doivent être rejetés à l'eau ; ces dimensions ne peuvent être inférieures à celles correspondant à l'âge de première reproduction »

Ces tailles sont fixéées par l'article R. 236-23.

La seule dérogation possible peut venir du préfet qui peut ( article R. 236-24 ), par arrêté motivé, modifier ces tailles en fonction des critères définis par le plan départemental pour la protection du milieu aquatique et la gestion des ressources piscicoles applicable à chaque département.

Et ce raisonnement est également applicable à diverses restrictions qui, peuvent être imposées, comme par exemple sur les modes de pèche.

Voilà voilà.
A+

Ouais, donc ça colle bien avec ce qui est implicite dans ma question : seuls les adhérents de l'AAPPMA en question sont concernés par les mesures plus restrictives... je peux me pointer là bas et garder un pike de 52, personne ne pourra m'en tenir rigueur en justice...

En ce qui concerne les dérogations des préfets, elles sont en train de disparaître... a priori ils commencent de plus en plus à se décharger en demandant aux AAPPMA de faire figurer les restrictions sur les réglements intérieurs, et veulent de moins en moins établir des arrêtés... donc on revient au problème de départ...

Pour être franc, malgré le fait que je n'ai jamais gardé un brochet ou un bass, et que mes derniers prélèvements de serpis/perches remontent à des années, je ne suis pas pour la hausse des TLC sur ces poissons... pour les raisons que René Charles évoque (et essaie de démonter )

Une AAPPMA peut valablement imposer des mesures plus restrictives que celles prévues par les lois et décrets, si je ne m'abuse.
J'ai suivi un débat de ce type sur Carnavenir.
C'est une question d'opposabilité de ces mesures et de hiérarchie des normes juridiques.
Tu es membres de l'AAPPMA, tu dois les respecter, et à contrario, si tu n'es pas membre....tu peux t'en "caguer"...

EDIT : ouais MAtt' a répondu plus vite que mon ombre, mais je ne change rien.

Matthieu a écrit:

Ouais, donc ça colle bien avec ce qui est implicite dans ma question : seuls les adhérents de l'AAPPMA en question sont concernés par les mesures plus restrictives...

Et encore...

Parce que le règlement intérieur ne peut imposer des restrictions que dans la limite de son objet. Comme je te l'ai dit, seul le Préfet peut imposer ces restrictions. Donc, un membre d'AAPPMA peut ne pas se coformer à un RI illégal, et sans d'ailleurs encourir une exclusion qui serait de toute façon abusive.

Ouais, j'ai bien relu le bidule (et les articles du Gode de l'Environnement), et effectivement les AAPP ne peuvent légalement augmenter les TLC.

Content qu'on se penche sur ce genre de trucs, merci René Charles...

C'est marrant la différence entre les réactions ici, et celles sur Carnavenir...

Matthieu a écrit:

C'est marrant la différence entre les réactions ici, et celles sur Carnavenir...

Moins réfléchies, posées ?

Non non... c'est juste que sur Carnavenir, les gens sont... pour Carnavenir
Il n'y a pas de post qui vont dans le sens contraire à celui qui est pris au départ... contrairement à ici ou on a déjà dérivé du sujet initial et où il y aura peut être des personnes moins d'accord...

Après, non, je juge pas du tout ceux qui postent là bas (à part Patrick -et son AAPPMA du Pesquit- qui est un vieux sénile, mais tout le monde le sait )... je lis beaucoup le forum, et j'aime bien

Ben ouais, ça part assez vite ici.
Mais pour être récemment inscrit sur CarnaV, c'est quand même plus calme et posé qu'ici.
Mais bon, pour revenir au sujet initial, je pense que dans le 31, on peut satisfaire tout le monde.
Pas besoin de trancher dans le lard, tout restrictif, ou tout libre....
Mettons de côté les AAPPMA compte tenu de ce qui vient d'être dit au dessus, et voyons au niveau de la Fédé.
On voit bien que Lamartine est un test, pour apprécier dans la durée le bien fondé du "no kill intégral du plan d'eau"
C'est bien là pour satisfaire les pêcheurs "catch & release" et créer un spot nature "et tout et tout"...
Ca peut se faire ailleurs, et conserver d'autres lieux sans règlementation particulière.

Bruno, la réponse est simple : non

Lamartine n'est pas un "test" pour voir si c'est bien ou pas de mettre des plans d'eau en NK, Lamartine est un truc mis en NK à cause des pollutions, de la même manière que serpiland, mais en aucun cas un plan d'eau dont les poissons sont consommables ne sera mis en NK par la fédé à l'heure actuelle... si vous croyez ça, vous allez au devant de désillusions...

Je me doutais que ce serait un peu plus difficile ici

Bon, soyons francs mon propos ci-dessus est sans doute d'ordre "militant", donc forcément engagé et un brin subjectif. Il est clair que ce n'est pas forcément généralisable ni transposable partout, et que par ailleurs il y a plein d'autres éléments qui entrent en jeu (entre autre développer aussi les autres pêches, entretenir le milieu, attirer des jeunes, communiquer envers ses membres, etc). Etant moi même engagé dans une petite AAPPMA, j'en suis bien conscient.

D'autre part ces exemples sont forcément partiels, oui c'est évident. Il n'empêche que les chiffres ne sont pas inventés et que dans ces exemples, le constat est réellement positif. Comme quoi je veux bien qu'on me dise que mon propos est un peu subjectif, mais pas plus que quand j'entends affirmer que des mesures de protection vont forcément faire s'effondrer les effectifs. Et ça je l'ai déjà entendu n'est-ce pas ?

L'important était avant tout d'ouvrir le débat

NB1 : les chiffres nationaux sont ceux officiellement communiqués, avant par le CSP (avec des tableaux complets par type de carte et par département ) et depuis quelques années par la FNPF (plus que des chiffres globaux malheureusement ).

NB2 : oui légalement les moyens d'action des AAPPMA pour déroger à certaines dispositions légales sont faibles, sauf par règlement intérieur avec une portée juridique très faible, ou par un arrêté préfectoral ce qui donne déjà plus de poids. Toutefois tout n'est pas légalement laissé à la main du préfet par le code de l'environnement, et même certains arrêtés préfectoraux seraient discutables... c'est la raison pour laquelle je suis personnellement convaincu qu'il faut passer par une modification du code de l'environnement.

Effectivement, Lamartine n'est pas un test. Il a été imposé.

Mais on peut s'en servir de Test. Il a tout les atouts pour, en tout cas (manque un peu de profondeur d'eau, ok...)
Je ne suis pas plus fort que tout le monde. Je demande à voir ce que va donner une gestion comme ça dans 5 ans.

Perso j'y crois a conditions d'y mettre les moyens, ce qu'a l'air de vouloir faire la FD et l'AAPPMA locale.
Si sur cette période on double ou triple (on peu toujours rever, non...) le nombre de prise de brochet grace à un bonne gestion de la population (NK, Zone de frayères efficace, etc...), ben on en tirera les leçons à ce moment là.
On regardera aussi le nombre de carte de l'AAPPMA de Villeneuve.
Si au contraire ça reste une kag malgré les efforts fournits....

Jusque là, les exemples connus (comme Madines) semble avoir plus que réussi. Alors pourquoi être septique.
Je ne dit pas que cette gestion doit être appliqué partout, hein. Ca peut être une autre approche, complémentaire.

RCA a écrit:

mais pas plus que quand j'entends affirmer que des mesures de protection vont forcément faire s'effondrer les effectifs. Et ça je l'ai déjà entendu n'est-ce pas ?

A l'échelle nationale, je le pense. Ca ne veut pas dire que je crois que ça le fera partout et tout le temps

Personne ne conteste tes chiffres, t'es pas assez bête pour nous donner des trucs foireux ... ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que ça marche dans trois (ou même cinquante) endroits que ça va le faire partout...

Tu sais, je serai le premier content de voir passer des mesures qui feraient qu'on pourrait secouer des poissons plus gros... mais au fur et à mesure que j'avance dans le petit monde de la gestion halieutique, je me rends compte que c'est pas raisonnablement jouable...
Ca le sera peut-être un jour... et c'est d'ailleurs là que je bénis les groupes comme Carnavenir (tu m'a posé une question qui commençait par "pourquoi..." y'a pas si longtemps... voilà un bout de réponse ) qui essaie de faire avancer les mentalités, qui arrivent à ne pas être sectaires, et à faire preuve d'intelligence pour que le plus grand nombre puisse être touché par le message...
Le jour ou vous aurez atteint cette branche là de vos objectifs, l'autre branche, celle que je ne cautionne pas à l'heure actuelle ne sera plus qu'une formalité...

Ah non non Joël, je dis pas que Lamartine sera pas un super terrain de jeu hein... ça peut tout à fait être le cas...
Je dis juste que même si tu décuples les prises de pikes, ça fera pas qu'on en tirera des leçons et qu'on ouvrira des nouveaux NK sur des zones ou les poissons sont consommables... c'est tout

Matthieu a écrit:

ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que ça marche dans trois (ou même cinquante) endroits que ça va le faire partout...

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs j'ai écrit la même chose :

RCA a écrit:

Il est clair que ce n'est pas forcément généralisable ni transposable partout

N'empêche que c'est une piste à explorer (parmi d'autres) sans forcément avoir les cheveux qui se dressent sur la tête

Je comprend pas tout là....

"L'occasion fait le larron"
Voilà pourquoi Lamartine est passé en no kill.
Si effectivement l'eau n'était pas "polluée" par les cyanobactéries rendant le poisson non consommable, la réglementation n'aurait pas bougée, et un "repreneur" n'aurait par été démarché.

Cette situation a forcé la main, a coupé court au sacro-saint dilème que se posent les autorités, et que l'on pose depuis le début du post : restriction = moins de cartes ? oui mais non ? Dans le doute on ne bouge pas.
Là, on peut plus bouffer ce poisson, alors profitons-en !
Pour moi, les tracasseries philosophiques étant de ce fait écartées, il est possible d'agir sans arrières pensées : créer un lieu exclusivement dédié à la pêche "loisir" et non pas "alimentaire" (même si les 2 se confondent) avec un mode de gestion basé sur l'absence de prélèvement humain et un milieu naturel dit "remarquable" (sauf les cyanobactéries).
Le tout sans inclure l'aspect économique dans la balance, car là de toute manière, on est au pied du mur.

Cela permettra de voir à cette échelle, sur ce milieu, à quel équilibre on peut arriver, et quelles sont les conclusions (générales et spécifiques) que l'on pourra en déduire, et le cas échéant, que l'on pourra appliquer à + ou - grande échelle.
Ce lieu fait office de test, c'est une certitude, et à moins d'avoir mal compris, ça a clairement été mis en avant.

Salut les gens,

RCA, merci de partager ces retours d'expériences ici.

Par rapport à l'augmentation de membres des AAPPMA qui prennent des mesures de protection :
Je ne pense pas que du jour au lendemain, des types se mettent à la pêche en voyant dans leur journal local qu'une APPMA a pris une mesure X ou Y
Je pencherai donc plutôt pour l'hypothèse que cela permet de récupèrer des cartes dans les AAPPMA voisines, mais que cela ne change rien au bilan global.
Il faudrait beaucoup d'autres chiffres pour analyser ces éventuels mouvements, mais d'après ce que tu dis les effectifs au niveau départemental ne sont même plus disponibles.

Par contre, ce qui je pense est l'objectif principal de ton post, cela réfute l'idée qui voudrait que de telles mesures fassent chuter le nombre d'adhérents d'une APPMA.

Et par rapport à la fédé 31 :
Matt tu dis qu'on ne verra jamais de parcours no-kill sur un secteur où le poisson est consommable.
Alors il faut qu'on m'explique un truc...
Le but avoué de la fédé étant de satisfaire tout le monde (traduisez "vendre des cartes").
C'est bien derrière cet argument qu'on justifie les tonnes de bassines qui sont balancées en seconde catégorie, ou encore la baisse de la maille en première (autre débat...).
Alors pourquoi ne cherche-t-on pas à satisfaire les pêcheurs qui réclament autre chose ? Décider que sur tel ou tel secteur les carnassiers doivent être remis à l'eau ça ne coute pas grand chose, juste quelques panneaux.

Et juste pour dire que tout n'est pas complètement noir ici :
- le Bac de Portet est en no-kill et à ma connaissance le poisson est consommable.
- il y a plusieurs parcours sans-panier en première catégorie, Salat et Garonne.

A+
Pierrot

Vignot' a écrit:

Et par rapport à la fédé 31 :
Matt tu dis qu'on ne verra jamais de parcours no-kill sur un secteur où le poisson est consommable.
Alors il faut qu'on m'explique un truc...
Le but avoué de la fédé étant de satisfaire tout le monde (traduisez "vendre des cartes").
C'est bien derrière cet argument qu'on justifie les tonnes de bassines qui sont balancées en seconde catégorie, ou encore la baisse de la maille en première (autre débat...).
Alors pourquoi ne cherche-t-on pas à satisfaire les pêcheurs qui réclament autre chose ? Décider que sur tel ou tel secteur les carnassiers doivent être remis à l'eau ça ne coute pas grand chose, juste quelques panneaux.

Attention, je ne prends pas parti quand je dis ça... je le dis... c'est tout !

Vignot' a écrit:

- le Bac de Portet est en no-kill et à ma connaissance le poisson est consommable.

C'est un parcours de l'AAPPMA de Toulouse, pas de la fédé 31. Quand je dis ça, je parle d'initiatives de la fédé... pardon si je l'ai pas précisé, j'ai la flemme de relire...

Vignot' a écrit:

- il y a plusieurs parcours sans-panier en première catégorie, Salat et Garonne

En première cat (et même en tout début de seconde !)...mais on ne parle pas de carnassiers...
C'est différent... et là, on pourrait en parler toute la nuit autour d'une bouteille de vin... d'autant plus que c'est une pêche et un monde qui m'intéressent bien plus que celui des carnassiers...
En tout cas je pense pas que ce soit ni jouable, ni politiquement correct de la faire sur un forum... où alors en s'auto-censurant, ce qui est pas marrant

Mais vous pouvez pas faire des posts moins long !!!!

Depuis peu, j'ai plus le temps de passer voir le forum 50 fois par jour (seuls les Toulousains, ces feignasses peuvent le faire )
Maintenant (dans le 64), je bosse (réellement) donc j'ai pas le temps de venir en journée!!
Voilà, je vais encore passer une plombe à lire tout ça

Max

Justement, on arrive à mater tout en travaillant, c'est ça la puissance !!!