consommation des poissons du Rhône

L'AFCPL vient de nous transmettre un document intéressant Recours administratif.

Carnavenir devrait se joindre à cette action.

C'est quand même interessant de voir ce que peuvent obtenir des pêcheurs (ici les pros) quand ils sont bien fédérés.... Alors que nous.....

Salut,

sans vouloir lancer de polémique, et après avoir relu 2 fois ce document, si on le prend d'un point de vue extérieur, ne dirait-on pas que les "pecheurs sportifs" détournent le problème de la pollution par les PCB pour "imposer" le no-kill ? Je trouve ça assez paradoxal... "Ne mangez plus les poissons, ils sont tout pas bons, par contre nous on peut s'éclater à les pêcher tranquille maintenant !" , c'est vraiment le 1er truc qui m'est venu à l'esprit.

J'imagine que ces mêmes pêcheurs font d'autres actions pour améliorer l'état des eaux du Rhône, ça me rassure un peu.

Le problème n'est pas là.

En lisant ce document, on comprend que cette autorisation a été accordé sous la pression des pecheurs pro. Le même poisson , s'il est pris en aval ou en amont d'une chaussée sera consomable ou pas. On parle ici de polution, comment fait-elle pour s'arreter à cette chaussée ?

Je pense qu'on se fout pas mal de nous...
Et ce que veulent montrer ces "pêcheurs sportifs", c'est ce que peut donner un "No Kill" sur une rivière comme le Rhone, la population des carnassiers ayant litéralement explosé depuis l'interdiction de consomation.

Ok, en fait je ne connais pas bien la pêche "pro" d'eau douce.

C'est quoi l'ordre d'idée du prélèvement que ça représente ? Comment et par qui est gérée cette activité ? Il y a beaucoup d'autres fleuves où il y a une présence importante de pêcheurs pro ?

T'es un sacré naïf quand même Joel! Bien sur que la pollution s'arrête à cette chaussée! La meilleure preuve, c'est le nuage de Tchernobyl.

Ah, oui, j'oubliais...

Désolé...

Et bien personnellement, je trouve juste dommage d'avoir employé l'expression "explosé" pour qualifier le développement des populations piscicoles...

N'aurait-il pas mieux valut employer " est revenue à un niveau satisfaisant"?

Cela pour dire que les pêcheurs "préleveurs-systématiques" pourraient du coup s'ils en avaient la volonté s'appuyer là-dessus pour empêcher la mise en place du no-kill temporaire sur certaines zones, en prétextant le fait que la population piscicole "explose", et nuise finalement à l'équilibre des milieux aquatiques ou je ne sais quoi...

Après c'est un avis personnel, sur une donnée toute simple, et je me fais peut-être trop vite une paranoïa là-dessus, mais bon...


Fifou

LaSynapse a écrit:

Après c'est un avis personnel, sur une donnée toute simple, et je me fais peut-être trop vite une paranoïa là-dessus, mais bon...

Fifou

Oui....

Whooooooooooooo! Ca va aller oui Môssieur Bruno, hein!

j'ai pas réussi à ouvrir le texte en question (ca beug) mais je pense avoir cerné le sujet!
c'est vrai que le rho ne c'est gavé de poisson il parait! et ceux depuis que la consommation du poisson est interdite!( bien qu'ils y avait pas mal de fish avant aussi.) est ce le seul lien, ça reste a vérifier! peut être que c'est les PCB qui favorisent les repros et la croissance des sandres! allez savoir!
si j'ai bien compris les pêcheurs aux engins veulent ou ont réouvert un bief à la pêche aux engins!
moralement c'est pas plus choquant pour les pouvoir public que de laisser commercialiser des légumes aux pesticides, OGM et compagnie!! du moment que ça fait de l'argent!

Les pêcheurs aux engins sont peut être plus persuasifs que les pêcheurs de loisir (no kill notament), parce qu'ils sont surement mieux organisés et structurés( chacun son lot à pêcher et donc pas de concurrence directe = bonne entente) .
Pour ce qui est des pêcheur de loisir en général (la proportion de no-killer total et mobilisable restant à mon avis très faible);
c'est tout le monde sur le même secteur, un pour tous et tous les poissons pour moi!!
Bref tout le monde se tire plus ou moins dans les pattes, que ce soit les pêcheurs, les professionnels de la pêche (détaillant, fournisseurs) qui en vivent de la pêche pourtant et qu'on voit pas assez a mon avis ! sans oublier les instance de la pêche de loisir qui on font bien entendu jamais assez!! (humour bien sur!)

Un peu plus de cohésions et la pêche de loisir se porterait beaucoup mieux.
faudrait pas oublier que la Garonne est radioactive et qu'on pourrait bien l'avoir en no-kill d'ici quelques années!
ou fermée à la pêche tout court!

j'espère que je suis pas hors sujet! si c'est le cas oublié tout et de toute facon je suis d'accord avec Nesta!

julien a écrit:

Un peu plus de cohésions et la pêche de loisir se porterait beaucoup mieux.

C'est bien ce que je disais...

J'ajoute que les poissons pollués il y a 3ans sont toujours dans le Rhône et donc toujours aussi (ou plus) pollués, vu que le PCB est stocké/accumulé et jamais éliminé par l'organisme.
De toute façon, tant que les sédiments auront pas été rejetés à la mer je ne vois pas comment ils pourraient disparaitre du Rhône (leur dégradation biologique étant longue)...

Bref, c'est pitoyable ces histoires de lobbying.
Il vaut mieux courir le risque de pourrir la santé des citoyens que de se mettre les pêcheurs à dos? C'est ça la réflexion?

Bein pour une fois Djihem, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis...

En effet, pour les sédiments, je ne crois pas que leur rejet dans la mer/l'océan soit la solution!
On demande déjà bien trop à ces derniers de cacher nos conneries, en espérant que le cycle de la nature parviendra à les épurer...
Non, vraiment, la seule solution serait un traitement fait par l'homme. Le seul pb, c'est que d'une ça coûte très cher, le stockage prend énormément de place (surtout que bien souvent personne ne veut de ces centres de traitement à coté de chez soi), et enfin la méthode n'est pas complètement au point, puisqu'une fois les éléments séparés de la "matière contenante" de départ, on ne ait pas trop quoi faire de ces résidus hyper concentrés et hyper toxiques, si ce n'est la lance à plasma pour tenter une vitrification, mais là encore, ça ne marche pas à 100%....

Voilà, tout ça pour dire que ce n'es pas simple, mais que das tous les cas, il faut arrêter de demander à la nature de nettoyer nos conneries!