Du bon manger pour les mouettes.

Ci-joint une vidéo d'un chalutier effectuant un tri plus que "sélectif" de ses prises:

http://fr.youtube.com/watch?v=nIVPkbYV0CI

Quand on voit ce genre d'abus qui doit être largement pratiqué dans la pêhe industrielle, cela fait réfléchir sur l'impact plus que minime de notre pratique "no-kill" en tant que pêcheurs amateurs...

J'ai eu l'occasion de discuter avec des ingénieurs halieutiques, ils m'ont tous dit qu'a part dans de très rares endroits le no kill n'a aucun impact positif sur la biomasse. C’est regrétable mais c’est juste une mode. La preuve a Mequi en Espagne (mais aussi en France) ou des études précises ont démontrées que les poissons souffrent plus de la pollution que de la surpêche.
Pour autant savoir qu'il faut 3 a 8 ans pour qu'un poisson se reproduise et atteigne une taille généreuse, me pousse a pratiquer le 99% no kil (3 poissons prélevé cette année).

Notre consommation de produit de la mer (et tout autre produit en général) a un impact bien plus important que le no kill. Limiter la pollution et manger du poisson de saison sont des gestes simples qui ont un impact réel sur la biomasse.

Le seul problème dans tout ça c'est que le seul acte positif qu'un pêcheur puisse faire c'est relâcher ou bien prélever très raisonnablement des poissons.
En effet, réduire la pollution c'est joli, mais je fais comment? Je pose des bombes chez les agriculteurs et dans les zusines? Humm je vais y réfléchir mais je risque aussi de pas pêcher très longtemps et de manger sous peu des oranges...
Dans le même ordre d'idée, le fait de manger du poisson de saison...ouais c'est joli, sauf que qui est au courant de ça? Si seulement les pêcheurs l'étaient...ça ferait quoi, 2/3 millions de personnes sur les 60 que compte la France? lol.
Ce que l'on constate sur les parcours no-kill, outre une difficulté grandissante pour prendre du poisson, c'est aussi et surtout une taille moyenne et une densité nettement plus importantes que partout ailleurs; et sur les spots où la taille légale est plus haute, là aussi, la taille moyenne des poissons est plus élevée.
De plus j'ai du mal à croire qu'un no-kill absolu ait un impact négatif. Tu n'as pas dit ça, mais tu as dit "aucun impact positif": soit cela signifie bien "impact négatif", soit on peut considérer que tout ce qui n'est pas négatif est positif, dans ce cas-là c'est une avancée au même titre que la lutte contre la pollution & co.
L'interprétation que font les super ingénieurs pas pêcheurs bureaucrates, ça m'intéresse moyennement, ce que je vois c'est que les parcours no-kill sont supérieurs à tous les autres quand on parle densité de population et présence de gros poissons. En tant que pêcheur ça me suffit pour comprendre que le no-kill, même avec ses défauts (encore faut-il en trouver?), c'est encore le meilleur moyen de préserver les populations existantes et l'assurance de toucher plus régulièrement du gros poisson.
A+

F!L

PS: Concernant tes exemples ils ne sont pas tout à fait adaptés. Tu parles de Mequinenza qui n'est pas du tout en no-kill, la preuve avec les massacres de serpis; peut-être parles-tu du bass, mais là encore c'est différent puisqu'il s'agit de concours très importants et ce, toute l'année (et aussi avant la fraie des bass....).
Concernant la France des spots no-kill...Tu parles peut-être du Bac de Portet lol, enfin, pour être sérieux, c'est le plus souvent des parcours truite. Sinon dans la plupart des cas c'est plutôt le tout-kill de rigueur...

Moi je ne rapporte que ce que des gens (ingénieurs halieutiques pêcheurs) ont publiés (études essentiellement dans le sud de la France et pour la truite pas pour pour le carnassier). Je n'ai pas dit négatif le no kill! J'ai répété (et leur argument me semble valable) très peu positif avec un faible impact sur la biomasse ce qui nous intéresse vraiment.
Certains sites comme WWF ou green peace communiquent sur des éléments comme les poissons de saison. J'en parle autour de moi et les comportements changent peu a peu.
Le problème de l'agriculture est complexe perso j'ai fait le choix de consommer des produits qui ne sont pas issu de l'agriculture intensive en allant dans des AMAPs ou les paysans utilisent moins d'eau et moins de produits polluant.

Pour la densité les études démontrent le contraire je suis désolé mais pour la truite sur les parcours no kill les comptages électriques démontrent souvent que la population est similaire sur les deux types de parcours.

Mequi c'était justement pour appuyer mes dires et montrer qu'un parcours très pêché, ultra prélevé, conservait une biomasse importante jusqu'à l'arrivée d'un pic de pollution important ces derniers mois. Les espagnols sont très inquiets des effets de la pollution et non des pêches excessives sur Mequi alors que quand on voit que certains prennent 50 sandres dans la journée ca fait reflechir.

Je suis pour le no kill et le pratique, je donnais juste un complément d'info a ma disposition.

F!l a écrit:

Le seul problème dans tout ça c'est que le seul acte positif qu'un pêcheur puisse faire c'est relâcher ou bien prélever très raisonnablement des poissons.
En effet, réduire la pollution c'est joli, mais je fais comment? Je pose des bombes chez les agriculteurs et dans les zusines? Humm je vais y réfléchir mais je risque aussi de pas pêcher très longtemps et de manger sous peu des oranges...
Dans le même ordre d'idée, le fait de manger du poisson de saison...ouais c'est joli, sauf que qui est au courant de ça? Si seulement les pêcheurs l'étaient...ça ferait quoi, 2/3 millions de personnes sur les 60 que compte la France? lol.
Ce que l'on constate sur les parcours no-kill, outre une difficulté grandissante pour prendre du poisson, c'est aussi et surtout une taille moyenne et une densité nettement plus importantes que partout ailleurs; et sur les spots où la taille légale est plus haute, là aussi, la taille moyenne des poissons est plus élevée.
De plus j'ai du mal à croire qu'un no-kill absolu ait un impact négatif. Tu n'as pas dit ça, mais tu as dit "aucun impact positif": soit cela signifie bien "impact négatif", soit on peut considérer que tout ce qui n'est pas négatif est positif, dans ce cas-là c'est une avancée au même titre que la lutte contre la pollution & co.
L'interprétation que font les super ingénieurs pas pêcheurs bureaucrates, ça m'intéresse moyennement, ce que je vois c'est que les parcours no-kill sont supérieurs à tous les autres quand on parle densité de population et présence de gros poissons. En tant que pêcheur ça me suffit pour comprendre que le no-kill, même avec ses défauts (encore faut-il en trouver?), c'est encore le meilleur moyen de préserver les populations existantes et l'assurance de toucher plus régulièrement du gros poisson.
A+

F!L

PS: Concernant tes exemples ils ne sont pas tout à fait adaptés. Tu parles de Mequinenza qui n'est pas du tout en no-kill, la preuve avec les massacres de serpis; peut-être parles-tu du bass, mais là encore c'est différent puisqu'il s'agit de concours très importants et ce, toute l'année (et aussi avant la fraie des bass....).
Concernant la France des spots no-kill...Tu parles peut-être du Bac de Portet lol, enfin, pour être sérieux, c'est le plus souvent des parcours truite. Sinon dans la plupart des cas c'est plutôt le tout-kill de rigueur...

Réduire la pollution ce n'est pas que montrer ce qui se passe chez les autres (agriculteurs ou autres), c'est aussi faire un peu de son côté et apporter chacun sa petite pierre à l'édifice, chacun à son niveau bien entendu (trier ses déchets, limiter ses déplacements en caisse et j'en passe...)

Et ne serait-ce que 2 ou 3 millions de pêcheurs en France (concernant la conso de poissons de saisons) multiplié par le nombre de pêcheurs mondiaux, cela serait déjà pas mal , non ?

Toi aussi tu te couche tard!

Dans la même ligne :
Eviter de jeter les mégots au bord de l'eau. J'ai été fumeur mais j'ai du mal a comprendre qu'on puisse aimer la nature et jeter son mégot qui met plus de 100 ans a se dégrader dans l'eau. Je suis pas certain que les poissons en raffole en plus.

COX a écrit:

Toi aussi tu te couche tard!

Dans la même ligne :
Eviter de jeter les mégots au bord de l'eau. J'ai été fumeur mais j'ai du mal a comprendre qu'on puisse aimer la nature et jeter son mégot qui met plus de 100 ans a se dégrader dans l'eau. Je suis pas certain que les poissons en raffole en plus.

C'est clair qu'il y a encore du chemin à faire...

Notre peuple vaincra

Rhooo, le bon vieux débat

Les populations présentes dans un milieu sont définies par des paramètres que l'on nomme facteurs limitants.
Ces facteurs sont différents d'un milieu à l'autre, ici ça va être la quantité de bouffe, là la pression de pêche, et plus loin la tempé de l'eau...

Ca c'est acquis.

Ensuite, ce sur quoi on peut discuter (et on s'en prive pas, bien souvent dans le vide ), c'est le facteur limitant "pêche". Prend-il le dessus sur les autres partout où la pression de pêche existe ? Est ce que ce sont les prélèvements qui conditionnent l'état des populations ?
A priori non, et même loin de là (mais je me garderai d'être catégorique)...
D'après les même Ichtyo dont parle COX, je suppose, nos amis Olivier, Marc et consors (qui au passage sont tout de même un tout petit peu pêcheurs ), la pression de pêche a surtout un impact sur l'aspect qualitatif des pops (taille des poissons), mais ne devient presque jamais un facteur limitant en terme de biomasse.
En gros, là où la pression est grande, les poissons prélevés sont immédiatement remplacés par la repro de l'année, qui est toujours excédentaire. Donc si beaucoup de paniers, beaucoup de petits poissons (on connait tous ces séries de poissons de 22 là où la TLC est à 23)...

Pour m'y être beaucoup penché et pour en avoir discuté de très longues heures avec ces messieurs, je trouve les idées tout à fait valables, mais elles concernent la truite COX. Avec un paramètre à ne pas mettre de côté : la repro ! Nos farios évoluant dans des milieux de 1° cat pas trop mal préservés (pour combien de temps ?), pas de réel souci de repro, sauf cas particuliers, et nous arrivons presque toujours à une repro excédentaire qui permettra le renouvellement dont parlent nos bureaucrates...
Le souci, c'est qu'on en est loin avec nos carnassiers, et que donc toutes ces théories s'effondrent. On arrive effectivement à un impact plus grand de la pression de pêche !

Pour ce que dit F!l sur les NK truite, bah je vois pas...
Je connais pas un parcours sur lequel les pops ont explosé suite à un passage en NK... sauf bien sûr ceux qui sont pollués par des poissons tout sauf naturels, et croyez que si pour des raisons obscures on essaye de la cacher à tout prix, c'est une pratique courante chez les défenseurs de ce type de parcours
En revanche oui, les poissons sont plus beaux, et pour le pêcheur, ça s'avère plus intéressant.


Pour terminer, ben oui remettre à l'eau son poisson reste un geste utile, qui dans l'absolu ne peut pas vraiment avoir d'impact négatif (pas plus qu'un prélèvement en tout cas !), et c'est bien une des seules choses que l'on peut faire comme ça a été dit plus haut, avec bien sur un investissement dans son bureau d'AAPPMA pour des améliorations à plus long terme...
D'ailleurs en parlant de ça, j'en cherche une dynamique, et qui ne balance pas des tonnes de poissons à manches courtes à la flotte pour 2009 ( JOS )... si quelqu'un a des pistes...

Sinon, je vais là le mois prochain : Milieux Aquatiques
Je pense que ça sera instructif et j'essaierai de faire un petit report...

Pour ceux qui ont lu jusque là, content de vous avoir fait chier

+
Matt

Voila tu as tout dit, mieux que je ne l'aurais fait.
Par contre j'ai récemment feuilleté un bouquin sur le brochet (j'ai plus le titre) et les conclusions sur le no kill était assez proche de celle de la 1ere cat, il faut que je regarde le titre.
Par contre j'ai jamais dit négatif pour le no kill.

Merci de m'avoir fait chier

Citation :

Comme en 2007, ces journées s'adresseront à l'ensemble du personnel technique (ingénieur, technicien, garde) et aux administrateurs des collectivités piscicoles (fédération, AAPPMA, union régionale, association migrateurs) ainsi qu'aux collectivités publiques intervenant dans le domaine des milieux aquatiques et de la pêche (structures porteuses de contrat de rivières, SAGE et CRE, Agences de l'eau, Conseils généraux et régionaux, Parcs Naturels Régionaux, CATER et services de l'Etat).

Tu y vas à quel titre Matt?

En ce qui concerne les prélèvements et les excès des pêcheurs professionnels en mer, je vous recommande l'excellent "une mer sans poissons" (c'est un avis personnel) de Philippe Cury (chercheur ) et Yves Misery (journaliste). Cet ouvrage montre, preuves à l'appuie, comment, les populations de poissons de mer chutent inexorablement dans les océans. Le côté historique allié aux études scientifiques permet aux lecteurs de comprendre où sont les problèmes et surtout nous permettent de comprendre que cela date depuis des siècles et que ce n'est pas près de s'arrêter.
Il le semble que dans ce domaine il y a peu d'ouvrages si ce n'est celui lui aussi récent intitulé Surpêche écrit par Charles Clover et encouragé par le WWF.
A+

Mikado a écrit:

Tu y vas à quel titre Matt?

En VIP
Nan, mon coloc y va et a réussi à me caser officieusement...

Au fait matthieu, passe lui le bonjour à ton coloc, se serait sympa de ses faire une sortie avec lui un de ces quatre
s'il est pas parti en Irlande ou en Suède....

Ben là il est revenu de suède pour passer une semaine à l'ile de Ré, et pis il est reparti hier matin en Irlande...